Corte cost., sent. 14 aprile 2026 – dep. 23 giugno 2026, n. 111

Si era data la notizia della declaratoria di ammissibilità del ricorso per conflitto di attribuzioni tra poteri dello Stato promosso dal Senato nei confronti del Tribunale ordinario di Modena.

La Corte costituzionale ha accolto il ricorso.

La sentenza ha affermato che le registrazioni o videoregistrazioni occultamente effettuate da un privato di conversazioni riservate di un parlamentare, successivamente rinvenute dall’autorità giudiziaria nella memoria di un dispositivo elettronico e utilizzate in un procedimento penale, rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 68, terzo comma, Cost. Ne consegue che la loro acquisizione e utilizzazione richiede la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare ai sensi dell’art. 4 della legge n. 140 del 2003.

La pronuncia affronta una questione del tutto inedita, sulla quale la Corte dichiara espressamente di intervenire per la prima volta: stabilire se le videoregistrazioni effettuate clandestinamente da un privato che partecipa a un colloquio con un parlamentare siano soggette alle garanzie previste dall’art. 68, terzo comma, Cost.

Il conflitto era stato promosso dal Senato della Repubblica nei confronti del Tribunale di Modena, che aveva disposto l’acquisizione e l’utilizzazione di alcune videoregistrazioni realizzate occultamente da un interlocutore di persona all’epoca senatore della Repubblica e successivamente rinvenute nella memoria di un telefono cellulare sequestrato nell’ambito di un procedimento penale.

La decisione si inserisce nel solco dei più recenti arresti della giurisprudenza costituzionale in materia di prerogative parlamentari, in particolare delle sentenze n. 38 del 2019 sui tabulati telefonici e n. 170 del 2023 sulla messaggistica elettronica conservata nei dispositivi informatici. Proprio da questi precedenti la Corte prende le mosse per elaborare una lettura evolutiva dell’art. 68, terzo comma, Cost., coerente con le trasformazioni tecnologiche intervenute negli ultimi anni.

Preliminarmente, la Consulta ribadisce che la guarentigia prevista dall’art. 68, terzo comma, Cost. non tutela un interesse individuale del singolo parlamentare alla riservatezza delle proprie comunicazioni. Tale protezione è già assicurata a tutti i cittadini dall’art. 15 Cost. La ratio della prerogativa parlamentare è invece quella di preservare l’autonomia e l’indipendenza delle Camere rispetto a possibili interferenze degli altri poteri dello Stato e di impedire che strumenti investigativi particolarmente invasivi possano condizionare il libero esercizio della funzione parlamentare.

Partendo da tale premessa, la Corte osserva che le registrazioni occulte di colloqui riservati del parlamentare presentano le medesime caratteristiche che avevano giustificato l’estensione delle garanzie costituzionali ai tabulati telefonici e ai messaggi elettronici. Esse, infatti, consentono di acquisire integralmente il contenuto di conversazioni e comunicazioni del parlamentare e di ricostruirne rapporti personali, politici e istituzionali con un grado di invasività persino superiore rispetto a quello dei semplici dati esteriori delle comunicazioni.

Particolarmente significativa è la parte della motivazione dedicata al raffronto tra comunicazioni a distanza e comunicazioni in presenza. Secondo la Corte, l’elemento della distanza fisica tra i soggetti comunicanti non può assumere valore decisivo. Dopo la sentenza n. 170 del 2023 non è più sostenibile che la tutela costituzionale sia limitata alla sola fase di trasmissione della comunicazione. Ciò che rileva è invece il rischio che comunicazioni riservate del parlamentare possano essere utilizzate dall’autorità giudiziaria senza il controllo preventivo della Camera di appartenenza, incidendo così sulla libertà di esercizio del mandato parlamentare.

La Corte afferma quindi che una conversazione svoltasi in presenza all’interno di un contesto riservato e successivamente registrata all’insaputa del parlamentare è sostanzialmente assimilabile, sotto il profilo delle esigenze di tutela costituzionale, ad un messaggio elettronico conservato nella memoria di un dispositivo informatico. In entrambe le ipotesi vi è una comunicazione destinata a un ambito ristretto di destinatari e successivamente suscettibile di essere acquisita nel procedimento penale.

Proprio questo passaggio conduce la Corte a prendere le distanze dalla tradizionale qualificazione processualistica della registrazione clandestina come semplice documento acquisibile ai sensi dell’art. 234 c.p.p. Richiamando la sentenza n. 38 del 2019, la Consulta ribadisce che la portata dell’art. 68, terzo comma, Cost. non può essere determinata sulla base delle categorie elaborate dalla disciplina processuale, poiché è la legge ordinaria che deve essere interpretata alla luce della Costituzione e non viceversa.

La sentenza compie poi un’ulteriore distinzione di notevole rilievo sistematico, differenziando due diverse ipotesi.

La prima ricorre quando sia la stessa autorità giudiziaria a promuovere o sollecitare la registrazione occulta della conversazione del parlamentare. In tal caso la fattispecie è riconducibile al paradigma delle intercettazioni effettuate «in qualsiasi forma» e trova applicazione la relativa disciplina autorizzatoria.

La seconda ipotesi — quella rilevante nel caso esaminato — ricorre invece quando la registrazione sia stata effettuata autonomamente da un privato e soltanto successivamente venga rinvenuta dall’autorità giudiziaria all’interno di un dispositivo elettronico sequestrato. In questa situazione la Corte ritiene applicabile il modello già elaborato con la sentenza n. 170 del 2023 per la messaggistica elettronica conservata nei dispositivi informatici. Le registrazioni devono essere qualificate come corrispondenza ai fini dell’art. 68, terzo comma, Cost. e la loro acquisizione richiede la preventiva autorizzazione della Camera di appartenenza del parlamentare.

La Consulta sottolinea che l’autorità giudiziaria può certamente sequestrare il dispositivo e verificare sommariamente la presenza di comunicazioni riferibili al parlamentare, ma non può procedere all’estrapolazione e all’acquisizione processuale di tali contenuti senza la preventiva autorizzazione parlamentare prevista dall’art. 4 della legge n. 140 del 2003.

Applicando tali principi al caso concreto, la Corte rileva che le registrazioni riguardavano colloqui riservati intercorsi tra un allora senatore della Repubblica e il soggetto che le aveva effettuate, nonché conversazioni telefoniche con terzi. Tali registrazioni erano state rinvenute soltanto a seguito del sequestro del telefono cellulare dell’autore delle riprese e il Tribunale di Modena ne aveva disposto l’acquisizione senza richiedere alcuna autorizzazione al Senato.

Da ciò deriva l’accoglimento del conflitto di attribuzione.

La Corte ha dichiarato che non spettava al Tribunale di Modena acquisire e utilizzare le videoregistrazioni senza la preventiva autorizzazione del Senato della Repubblica e ha conseguentemente annullato l’ordinanza impugnata nella parte relativa all’acquisizione e all’utilizzabilità di tali registrazioni.

Le registrazioni occulte di colloqui riservati del parlamentare non possono essere acquisite senza l’autorizzazione della Camera di appartenenza

Contenuto riservato agli abbonati.Vuoi leggere il contenuto integralmente?

Contenuto riservato agli abbonati.
Vuoi leggere il contenuto integralmente?